“紅牛”案迎來最新進展：三家企業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”，立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱，同時連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失3000萬元人民幣。

　　近日，針對華彬集團生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品“紅牛維生素功能飲料”(以下簡稱華彬紅牛)的紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來最新進展。

　　4月18日，天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡稱天絲公司)收到一份最新的判決書。判決書顯示2022年10月31日，吉林省高級人民法院(以下簡稱吉林高院)就天絲公司針對紅牛維他命飲料(湖北)有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司、北京紅牛飲料銷售有限公司吉林分公司(以下簡稱華彬三被告，均由華彬集團全資控股)侵害紅牛商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，做出一審判決(【2016】吉民初34號)：華彬三被告立即停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”;并判決華彬三被告立即停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱，同時判決華彬三被告連帶賠償原告天絲公司經(jīng)濟損失3000萬元人民幣。

　　同日，吉林高院就紅牛維他命飲料(湖北)有限公司起訴天絲公司確認不侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛一案也作出了民事裁定書(【2016】吉民初34號之四)，駁回紅牛維他命飲料(湖北)有限公司的起訴請求。

　　吉林高院經(jīng)審查，查明最高法院于2020年12月21日做出終審判決，明確了天絲公司對紅牛系列商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)過商標(biāo)局備案的多份《商標(biāo)許可合同》表明天絲公司對合資公司的商標(biāo)許可期限至2016年10月6日止。在商標(biāo)許可使用期限屆滿后，未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)人天絲公司的許可，紅牛維他命公司無權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列商標(biāo)。

　　吉林高院認定，紅牛維他命公司商標(biāo)許可使用期限屆滿之后，華彬湖北紅牛工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標(biāo)標(biāo)識，華彬三被告銷售上述紅牛飲料及湖北工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標(biāo)圖形的行為，均構(gòu)成對天絲公司紅牛注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　華彬三被告在2016年10月6日商標(biāo)許可使用期限屆滿后仍然延續(xù)使用“紅牛”字號，不屬于基于善意目的合理使用，繼續(xù)使用客觀上勢必會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認。為遵循誠實信用原則，維護公平的市場競爭秩序，避免涉案商標(biāo)于企業(yè)字號在經(jīng)營活動中產(chǎn)生沖突，吉林高院認定華彬三被告在商標(biāo)許可使用期限屆滿后的持續(xù)使用現(xiàn)有字號的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)立即停止。

　　此外，吉林高院還認定“五十年協(xié)議”“與本案并不相關(guān)”。吉林高院認為，所謂“五十年協(xié)議”要么無原件，要么是否為原件是存疑的，同時“依據(jù)‘五十年協(xié)議’第八條‘本協(xié)議在各有關(guān)方簽訂內(nèi)容詳細的最終合同之后實施’的約定可知，五十年協(xié)議即使真實，也僅為框架協(xié)議，應(yīng)以其后續(xù)簽訂的具體協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn)。且五十年協(xié)議中并未涉及商標(biāo)許可問題，紅牛維他命公司也在深圳前海法院的訴訟中陳述五十年協(xié)議并不涉及商標(biāo)許可和特許經(jīng)營事項。而關(guān)于本案涉及的商標(biāo)權(quán)許可問題，紅牛維他命公司與天絲公司已簽訂多份商標(biāo)許可合同，且在商標(biāo)許可合同中約定關(guān)于商標(biāo)許可問題以在后的商標(biāo)許可合同為準(zhǔn)，故關(guān)于商標(biāo)許可的問題各方應(yīng)依據(jù)商標(biāo)許可合同確定各方的權(quán)利義務(wù)，而非五十年協(xié)議。”

　　綜上，吉林高院認定華彬三被告共同實施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故對于天絲公司主張華彬三被告應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天絲公司注冊紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的商品的訴訟請求，依法予以支持。對天絲公司要求華彬三被告停止使用含有“紅牛”字樣的企業(yè)名稱并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“紅牛”字樣的訴訟請求予以支持。考慮侵權(quán)行為持續(xù)時間長、結(jié)合歷史原因、雙方合作背景等因素，吉林高院確定由華彬三被告共同賠償天絲公司因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為受到的經(jīng)濟損失3000萬元。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于“紅牛商標(biāo)侵權(quán)糾紛迎來最新進展！判罰3千萬元！ ”的相關(guān)介紹，如果您對商標(biāo)申請還存在疑問，歡迎點擊標(biāo)鴿知產(chǎn)的顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。