回收煙酒是一種市場轉(zhuǎn)讓行為，我國法律法規(guī)并未明文規(guī)定煙酒不可以回收，但以回收方式作為商家的購貨渠道，對商家和消費(fèi)者而言都存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)與隱患。大部分商家往往憑經(jīng)驗(yàn)回收，商品是否為正品、是否侵權(quán)、是否安全，往往難以保證，既損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，商家也極易陷入商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量等糾紛。

　　近日，瀏陽市人民法院開庭審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案，瀏陽一家煙酒商行銷售的10瓶白酒被鑒定為假酒，盡管商家表示假酒系收購而來，但無法說清來源。

　　法院一審以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決煙酒商行賠償瀘州老窖股份有限公司2.2萬元。此前，該煙酒商行因這批酒被市場監(jiān)督管理部門處以罰款1萬元的行政處罰。

　　案發(fā)

　　回收來的白酒涉嫌造假

　　瀏陽一商行被行政罰款還被起訴

　　折價(jià)回收、市場價(jià)賣出，瀏陽的張女士覺得禮品回收行業(yè)有利可圖，于2020年在瀏陽城區(qū)開了一家銷售煙酒的商行，同時(shí)做起煙酒禮品回收的生意。

　　2021年7月，在市場監(jiān)督管理局的一次例行檢查中，張女士的商行陷入一場侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛。

　　經(jīng)執(zhí)法人員抽樣送檢，發(fā)現(xiàn)張女士現(xiàn)場銷售的10瓶“國窖1573”均為假冒白酒。因張女士銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，2021年9月，市市場監(jiān)督管理局向其作出行政處罰決定，除沒收假冒的白酒外，還對其處以10000元罰款。

　　行政處罰案件公開后，“國窖1573”生產(chǎn)廠家瀘州老窖股份有限公司以侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)為由將張女士的煙酒商行訴至法院，要求其停止侵權(quán)、消除影響，并賠償其侵權(quán)造成的損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)12萬余元。

　　判決

　　一審認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　判令賠償各項(xiàng)損失2.2萬元

　　近日，該案在瀏陽市人民法院一審開庭。庭審過程中，面對瀘州老窖股份有限公司主張的侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，張女士頻頻“喊冤”。張女士表示，涉案的酒是自己通過回收禮品的方式得來的，一瓶酒就賺一百元左右的差價(jià)，且案發(fā)時(shí)并未出售獲利，不可能給生產(chǎn)廠家造成十余萬元的損失。

　　侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，是指未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為。

　　根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”即銷售者能夠證明自己擁有合法來源抗辯的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但在法庭上，張女士無法提供涉案假酒合法來源的證據(jù)，也無法提供其店鋪近兩年的銷售臺賬。

　　法院審理認(rèn)為，原告瀘州老窖股份有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，依法取得相應(yīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)，且尚在有效期內(nèi)，作為商標(biāo)注冊人，有權(quán)就侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為主張權(quán)利，被告煙酒商行侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為已被部門認(rèn)定并查處，應(yīng)予以確認(rèn)。

　　“被告不能證明銷售的商品是合法取得，也不能說明提供者，依法應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。”主審法官表示。

　　銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，屬于商品流通環(huán)節(jié)中的一種商標(biāo)侵權(quán)行為，銷售者同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　據(jù)此，一審認(rèn)為，被告的行為侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)，但綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)值、被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉及食品安全、被告的主觀過錯(cuò)程度以及原告主張的其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開支共計(jì)2.2萬元，駁回原告瀘州老窖股份有限公司的其他訴訟請求。

　　溫馨提示：以上就是關(guān)于““回收”10瓶白酒被鑒定為假酒，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)賠償2.2萬元！”的相關(guān)介紹，如果您對商標(biāo)申請還存在疑問，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)鴿知產(chǎn)在線顧問進(jìn)行咨詢，他們會給您詳細(xì)的解答。